Доказательством такого поднятия этих осадков служит, по мнению автора, то обстоятельство, что «они местами так сдвинуты и подняты, что, очевидно, в настоящее своё положение приведены действием поднятия; так, близ Заозерья... эти пласты вдруг как бы обрываются и продолжение их находится вблизи данного обрыва, только выше или ниже»... Но в настоящее время известно такое множество подобных фактов почти из всех формаций, и действительные причины их так далеки от колебаний материка, что на подобном соображении г. Пандера дальше останавливаться было бы излишним.

Итак, значит, держась фактов, а не гипотез, мы не можем принять в потретичный период и одного поднятия для всей России. Значит, вышеприведённый взгляд г. академика Гельмерсена на образования рек России падает сам по себе, тем более что автор вовсе не объясняет, каким же образом поднятие нашего материка дало именно ту форму речных долин, какая теперь наблюдается у рек Европейской России.

Тем же произвольным признанием наших наносов за морские страдает и гипотеза проф. Головкинского; но у автора «Потретичных образований по среднему течению Волги» есть и ещё одно соображение, которое заставляет его идти ещё дальше – принять для средней России в постплиоценовый период целый ряд колебаний.

На чём же основано это новое допущение? На форме долины реки Волги. С какою целью оно сделано? Чтобы объяснить данную форму. Это настоящий круг, из которого трудно выйти... Дело в том, что Ляйэль, на основании целого ряда самых разнородных фактов, установил для материка Великобритании несколько колебательных движений, имевших место в потретичный период. Тем же путём и почти те же колебания были установлены различными учёными и для Скандинавии и для средней Европы (Франция, Швейцария и северная Италия). Были ли эти поднятия и опускания одновременны, разумеется, в геологическом смысле, или нет, – это нас в данном случае не интересует; для нас важно только то, что эти поднятия и опускания доказаны для Западной Европы совершенно независимо от формы тамошних речных долин. Но раз колебания данного материка установлены, они, понятно, не могли не сказаться, так или иначе, и на форме западноевропейских речных русл. Поэтому совершенно естественно, что геологи Западной Европы ставили, в некоторых случаях, террасовидную форму тамошних речных долин в зависимость от колебаний материка. Я говорю «в некоторых случаях», так как эта причинная связь – явление только временное, может быть маскирована и даже совсем нарушена другими агентами природы. Вот почему для меня вовсе не странно, что такой точный наблюдатель, как Ляйэль, «не всегда говорит о зависимости речных образований от колебаний материка и не всегда проводит её (зависимость) как общий закон».

Вот почему для меня также вовсе неудивительно, что в известных таблицах, данных для выражения колебаний Западной Европы Геером и Фогтом, «заметно совершенное невнимание» к принципу о зависимости речных осадков от колебаний страны. Забывая, что данное явление, данная форма могут быть часто результатом деятельности многих, иногда совершенно разнородных агентов природы, проф. Головкинский, за отсутствием других данных, почти из одного только существования трёх террас по средней Волге делает заключение, что и эта местность восточной Европы испытала те же колебания, что происходили и в западной. Здесь было бы не место входить в подробный разбор упомянутого сочинения г. Головкинского, а поэтому, кроме уже приведённых мною общих замечаний, я ограничусь далее только анализом тех соображений авторов, которые стоят в противоречии с моими ниже развитыми взглядами.

Интересное о речных долинах: