Здесь мы наметим, покамест, следующее:

1) Присутствие в песчаном береге, близ Балахны, возвышающемся над уровнем Волги едва на 3 – 4 сажени [6,4 – 8,5 м], нескольких кристаллических валунов ещё вовсе не доказывает его не речного происхождения: ниже читатель не раз увидит подтверждение этому. Тем менее можно согласиться с данным положением г. Головкинского, что самые валуны были расположены послойно в береговом песке, в котором, кроме того, самим автором были замечены «чёрные илистые гнёзда», которые содержали растения, и были подобны таким же залежам заливной долины Волги. Это последнее сближение ясно указывало г. Головкинскому и на способ происхождения песчаного берега близ Балахны.

2) Часть третьей террасы среднего течения Волги, вероятнее всего, – береговые речные дюны, материал для которых был подготовлен частью атмосферными деятелями, а главное, самой Волгой, что могло иметь место как при теперешнем, так и особенно при множестве других прежних положений данной реки; во всяком яге случае, рассматриваемые нами образования – не морского, а наземного и пресноводного происхождения. Доказательством этого служат, по нашему мнению, следующие факты, сообщённые самим автором: обыкновенно дюнообразная форма террас, их частая прерывистость, и иногда параллельность даже с теперешней Волгою, покрытие средней террасы, по крайней мере, в некоторых её частях, весенними водами соседней реки и, наконец, нахождение в верхней террасе, с одной стороны, слоя чёрного перегноя и раковин из родов Pupa, Planorbis и Succinea, а с другой – многочисленных обломков деревьев, нередко с корнями, сухих и почерневших от времени. Как раз такие же береговые дюны, из которых ещё торчали голые шатры почти совершенно засыпанных деревьев, я неоднократно наблюдал в нынешнем году по нижнему течению Днепра. Если бы даже проф. Головкинский и не сообщил бы всех этих фактов, то и тогда едва ли кто-либо согласился считать эти дюны за прежние морские береговые валы, как это делает автор: трудно придумать процессы, которые могли бы переработать обыкновенно крупный материал морских береговых валов в мелкий дюнный и притом даже без передвижения его на другое место!

3) Что касается нижней луговой террасы Волги, то её форма и строение, описанные проф. Головкинским, так типичны и так сходны со всеми заливными долинами рек Европейской России, что все они, несомненно, одного и того же происхождения, а это последнее, как увидим ниже, вовсе не нуждается ни в поднятиях, ни в опусканиях данного материка.

4) Если три террасы Волги действительно обязаны своим происхождением тем именно общим причинам, какие устанавливает г. Головкинский, то, во-первых, они должны бы быть более непрерывны, и, во-вторых, на всём том огромном районе, где действовали эти причины, все реки должны были бы иметь тип Волги, в среднем её течении, но этот факт, сколько нам известно, до сих пор никем не был установлен.

5) Наконец, как увидим ниже, и поперечные разрезы наших речных долин далеко не сходны с таковыми же разрезами рек Западной Европы.

Совершенно другого характера те данные, которые заставили г. г. Леваковского и Феофилактова принять для юга России, со включением, однако, Малороссии, целый ряд колебаний материка во время образования тамошних речных долин. К разбору этих данных мы теперь и перейдём. Из работ проф. Леваковского видно, что его гипотеза образования южнорусских речных долин требует, прежде всего, следующего допущения: каждый речной бассейн южной России, чтобы сделаться таковым, должен был подвергнуться, со времени отложения яруса харьковских зеленовато-серого песка и зелёной глины семь раз колебаниям, причём три раза опускался под уровень моря и четыре раза выходил из-под него. Кроме произвольного допущения морского происхождения наших южных наносов, основанием такого рода предположений служат следующие соображения почтенного профессора.

Интересное о речных долинах: