Конкурирующие процессы понимания

Целый ряд разных видов деятельности заполнял мои дни летом и осенью 1980 г. Я проводил по несколько часов в день, обзванивая респондентов, чтобы услышать их истории вхождения в бизнес и собрать некоторое количество специальных критических случаев, которые могли бы высветить важные аспекты процесса стартапа. Я копался в библиотеке в поисках каких-то книг и статей, пытаясь найти какие-то наработки других исследователей для характеристики процесса создания организаций. Либо я же проходил тренинг влияние и лидерство. Я был одержим этим, самым добросовестным образом занимаясь интенсивными разысканиями предшествующей литературы по той или иной теме, потому что я помнил о своем опыте написания работы на соискание степени MBA в 1977 г.

Для своей работы на соискание MBA я провел весну и лето, работая над моделью описания тех этапов, которые организация проходит, чтобы сформулировать свою стратегию. Дописывая и уже готовясь сдавать работу, я обнаружил, что Генри Минцберг написал в 1973 г. статью «Strategy Making in Three Modes» по сути именно об этом! Не требовалось ничего придумывать, потому что все уже было придумано. Поэтому я изо всех сил стремился убедиться, что не совершу подобной же ошибки повторно.

Основной проблемой исследователей при поиске и обзоре литературы является то, что они обычно довольно близоруки и не замечают исследователей за пределами своих собственных дисциплин. Так что, если бы я стал изучать только труды представителей, Гарвардского центра истории предпринимательства (т.е., Arthur Cole, Clarence Danhoff и Leonard Jenks), мне пришлось бы полностью проигнорировать другие направления (например, австрийскую школу, социальных психологов, эволюционных социологов), которым имелось что сказать о том, как и почему рождаются организации. Если бы я писал традиционный обзор литературы, то нужно было бы выборочно просмотреть книги на библиотечных полках, занимаясь поисками среди них такой книги, которая вывела бы меня на другие книги, стоящие на соседней книжной полке, или в др. ряду, или в др. стеллаже, и раскрывающие понятие предпринимательства.

Глава вторая диссертации, «Концептуальный подход и обзор литературы», была моим наивысшим вкладом в создание целостного взгляда на то, как в предшествующей литературе трактовался процесс создания организации. Результаты были позднее опубликованы в «Academy of Management Review». Следует отметить, что в развитии данного подхода очень полезным оказался не только проведенный мной обзор литературы, но и мои интервью с предпринимателями.

Чтобы внести в понимание всего многообразия этих предпринимательских историй какое-то организующее начало для самого себя, я решил разработать базирующуюся на подходе Миллера и Фризена схему. Но вместо того чтобы просто разработать кодировочный бланк для систематизации материала интервью, я подготовил анкету, которую эти предприниматели должны были бы заполнить, чтобы описать свои достижения на этапе старта. Но то, чего я не смог реализовать в момент принятия соответствующего решения, так это воспользоваться гениальной находкой Миллера и Фризена, которые использовали три кодировочных матрицы для анализа каждого кейса, так что сам процесс кодировки привел к установлению «средних связей» между имеющимися данными. Для своей анкеты я придумал короткий кейс, который каждый предприниматель должен был сначала прочитать, полагая, что этот кейс станет для них якорем, при помощи которого каждый из них, отвечая на вопросы анкеты, станет руководствоваться неким гидом и делать это таким образом, что мне легче будет сравнивать их ответы. В конце концов, я не думаю, что кто-либо, кроме членов моей комиссии по защите диссертации (да и среди них, наверное, далеко не все — ведь они испытывали облегчение от мысли, что, прочитав диссертацию, вытолкнут меня в академическую жизнь), верил в то, что кейс и анкета, которые я придумал, смогли внести вклад в решение проблемы «средних связей». Это — фундаментальная проблема, которую трудно преодолеть при помощи данных полевого исследования.