В своем историческом существовании философия религии являет некоторые устойчивые формы. Как представляется, всегда выступает либо как философское религиоведение, либо как философская теология. В конкретных философско-религиозных построениях эти две основные формы могут образовывать какое-то сочетание, но и в этом случае практически всегда преобладает по целеполаганию одна из них. В связи с этим можно лишь отчасти принять точку зрения Д. М. Угриновича, анализирующего западную философию религии в контексте философских проблем изучения религии.

В последние десятилетия в западной литературе появились, насколько известно, всего лишь две крупные работы, в которых предлагается классификация основных форм философии религии. Морис Чарльзворт в книге «Философия религии: исторические подходы» указывает четыре базисные позиции в философии религии: «философия как религия»; «философия как служанка теологии»; «философия, уступающая место вере»; «философия и анализ религиозного языка».

Ричард Шеффлер вычленяет следующие основные типы философии религии: «философия религии как критика дорационального сознания»; «философия религии как превращение религии в философию»; «философия религии на базе философской теологии»; «феноменология религии»; «философия религии после «лингвистического поворота»», т. е. аналитика религиозного языка.

Нетрудно заметить определенное, причем существенное сходство в классификациях Чарльзворта и Шеффлера. Возможно, классификация Шеффлера опирается на классификацию, предложенную Чарльзвортом, поскольку его работа появилась спустя десятилетие после книги Чарльзворта. Однако Шеффлер не упоминает Чарльзворта, нет книги Чарльзворта и в рекомендательном списке литературы, так что не исключено простое совпадение результатов.

В современной западной литературе крайне немногочисленны попытки разработать типологию отношений между философией и религией. Это связано прежде всего с тем, что в настоящее время очень редко появляются работы, в которых осуществляется общий анализ современного состояния философии религии. А именно в таких работах должна быть представлена подобная типология.

В тех случаях, когда все же предпринимаются усилия по какой-то типологизации философии религии, результаты уступают тому, что сделали Чарльзворт и Шеффлер. Так, Дейвид Пейлин ограничивается воспроизведением классификации Чарльзворта, добавляя еще одну, пятую форму философии религии – «философия как изучение рассуждения, используемого в религиозной мысли».

При выделении «философского религиоведения» и «философской теологии» как двух основных форм философии религии по существу сохраняются типологизирующие принципы Чарльзворта и Шеффлера. В то же время типология, принятая нами, позволяет значительно отчетливее оттенить исследовательские возможности философии религии.

Чарльзворт и Шеффлер указывают некоторые формы философии религии, которые предполагают определенную исследовательскую установку: это «критика религии как дорационального сознания», «феноменология религии» и «философия религии как анализ религиозного языка». Однако перечисление этих форм свидетельствует о явно недостаточном учете многообразия исследовательских философских подходов к религии.

Первая из названных форм в настоящее время не является «работающей» философско-религиозной установкой. «Феноменология религии» большинством современных философов на Западе рассматривается не как разновидность философии религии, а как относительно автономная религиоведческая дисциплина. Следует отметить, что классические феноменологические концепции М. Шелера, М. Элиаде действительно можно, с определенными оговорками, отнести и к философии религии. Современные феноменологи религии не декларируют и в действительности не преследуют, как правило, философские цели. Единственной действительно современной и исследовательской из всех форм философии религии, выделенных Чарльзвортом и Шеффлером, является анализ языка религии.